Постановка проблемы: судебный пристав-исполнитель обнаруживает у должника единственное жилье и накладывает на него арест или чаще всего просто запрещает проведение регистрационных действий в отношении этого имущества, при этом в силу статьи 446 ГПК РФ обратить взыскание на единственное жилье он не может. Должник приходит к судебному приставу-исполнителю и просит отменить постановление о запрете регистрационных действий, мотивируя это тем, что накладывать запрет бессмысленно, так как обратить взыскание на это жилье нельзя. Судебный пристав-исполнитель чаще всего отказывает должнику. Кто прав? Пленум Верховного суда в своем постановлении № 50 в п. 43 разъяснил, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. При этом арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Единственно, что надо помнить, согласно указанного постановления, что наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.