Еще до введения института судебных приставов велись споры о возможности наложения ареста и реализации имущества должника существенно превышающего сумму долга. В законе об исполнительном производстве 1997 года данная тема была проигнорирована. В законе об исполнительном производстве 2007 года одним из принципов исполнительного производства был обозначен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. А также обозначено, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество допускается в размере задолженности, то есть по сути говориться о том, что обращение взыскания на имущество должника должно быть соразмерено объему требований взыскателя. Но вот вопрос о возможности накладывать арест и реализовывать имущество стоимость которого существенно превышает сумму долга, если иного имущества нет, опять был проигнорирован.
             И вот наконец, в п.41 Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 г. N 50, указал, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и в то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности.